“È doloroso quando la verità ti colpisce che nessuno li sta cercando fino ad ora”, ha detto Maya Addug-Sanchez il cui fratello, il capitano Dante Addug, è uno dei 36 membri dell’equipaggio filippino dispersi a bordo della Gulf Livestock 1 .
Il trasporto di bestiame battente bandiera panamense Gulf Livestock 1 si è capovolto nel sud-ovest del Giappone un anno fa, il 2 settembre 2020, quando il tifone Maysak, equivalente a un uragano di categoria 4 con venti di almeno 130 mph, ha colpito.
La nave, lunga 133,6 metri (438 piedi), costruita nel 2002, aveva a bordo 39 filippini, due neozelandesi e due australiani come equipaggio, oltre a 5.800 bovini.
La nave ha lasciato Napier, in Nuova Zelanda, il 14 agosto 2020 e stava navigando verso Tangshan, in Cina, quando ha riscontrato un problema al motore e ha inviato un segnale di soccorso prima di scomparire.
Finora due membri dell’equipaggio sono stati trovati vivi e un altro è stato dichiarato morto all’arrivo in un ospedale giapponese.
Uno dei sopravvissuti ha raccontato che il motore principale della nave si è guastato prima che la nave fosse colpita da una grande onda e si capovolgesse.
Un procedimento rappresentativo per conto dei membri dell’equipaggio filippino, australiano e neozelandese è stato avviato il 31 agosto 2021 nell’elenco dell’ammiragliato e marittimo della Corte federale australiana per chiedere il risarcimento di alcuni membri dell’equipaggio all’armatore e ai suoi noleggiatori. L’armatore e i noleggiatori non hanno ancora depositato memoria difensiva.
Delle 36 famiglie dell’equipaggio filippino dispersi, solo sei hanno aderito al caso internazionale, mentre la maggior parte delle famiglie ha già ricevuto un risarcimento per le persone scomparse ai sensi del Contratto di contrattazione collettiva (CBA).
La natura e le circostanze che circondano il lavoro dei marittimi a bordo di una nave includono necessariamente il rischio di sparizione accidentale in mare. Questo rischio è così peculiare del loro impiego che nessun altro tipo di impiego è accompagnato da tale rischio. In assenza di un CBA, i datori di lavoro di solito cercano di eludere la responsabilità per il risarcimento per i casi di persone scomparse coinvolte in incidenti marittimi.
Essi sostengono che una persona scomparsa nelle circostanze previste dall’articolo 391 del codice civile non può essere considerata giuridicamente morta fino alla scadenza del termine fissato dalla legge sulla presunzione di morte, e di conseguenza gli eredi non possono ancora essere considerati come aventi diritto risarcimento a norma di legge.
Questi includono una persona a bordo di una nave persa durante un viaggio in mare che è scomparsa, o una persona che è stata in pericolo di morte in altre circostanze e la sua esistenza non è nota da quattro anni.
Tuttavia, la Corte Suprema ha stabilito nella sentenza Falcon Maritime, Inc. vs Flores (GR 202990, 26 settembre 2012) che queste disposizioni non si applicano se esistono prove sufficienti del decesso della persona interessata.
Dove ci sono fatti, noti o conoscibili, dai quali si può trarre una conclusione razionale, la presunzione non interviene e la regola della preponderanza delle prove prevale. (Joaquin contro Navarro, 93 Fil. 257).
Testimoni hanno raccontato che quando il defunto è caduto, era ancora buio e la nave era nel mezzo dell’Oceano Atlantico meridionale, combattendo con forti venti e onde enormi.
Non ci può essere altra conclusione che che il defunto sia stato colpito e inghiottito dalle onde gigantesche. Non è più in pericolo di morte ai sensi dell’articolo 391: è già morto.
Nel caso Pantollano c. Korphil Shipmgt. (GR 169575 30 marzo 2011), l’ eccezione di prescrizione è stata sollevata nei confronti di un marittimo scomparso il 2 agosto 1994.
Korphil ha sostenuto che il periodo di prescrizione di tre anni ha iniziato a decorrere dal momento in cui è maturata la causa dell’azione, o al momento in cui il marittimo sarebbe morto il 2 agosto 1994. Quindi, quando la moglie ha presentato la sua richiesta il 29 maggio 2000, lo stesso ha già prescritto.
La Corte ha disatteso la difesa della prescrizione in quanto ha stabilito che il 2 agosto 1994 non si può ancora presumere che il marittimo sia già morto.
Se tale argomento sarà ammesso, nessuna richiesta di risarcimento in caso di morte in questa circostanza potrà mai prosperare. Questo perché gli eredi di un marittimo scomparso devono attendere quattro anni come previsto dall’articolo 391 del codice civile prima che venga dichiarato legalmente morto. Dopo quattro anni, il termine prescrittivo per la presentazione di richieste di denaro ai sensi dell’articolo 291 del Codice del lavoro sarebbe, ovviamente, decaduto. Questo scenario non poteva essere l’intenzione del legislatore nell’emanare una legislazione sociale, come il Codice del lavoro.
“Hay waja lattan ha’in ya nan pammati’ hinan inkarin Ma’nongan nga aji na bay-bay-an nan tatagu na”, disse Maya (Ciò che mi tiene a tirare avanti è la mia fede nella promessa di Dio che non abbandonerà Le sue persone).
L’hashtag #SavetheForty mantiene viva la speranza dei parenti di ricevere presto la notizia che i 40 uomini sono ancora vivi in mare e si riuniranno con loro.
***
Avv. Dennis Gorecho dirige la divisione marittimi degli uffici legali Sapalo Velez Bundang Bulilan. Per commenti, inviare un’e-mail a [email protected] o chiamare lo 0917-5025808 o lo 0908-8665786 ./ PN
